最高人民法院


最高人民法院关于邮局对无行为能力人、限制行为能力人汇兑问题的解释

1950年3月7日，最高人民法院

北京市人民法院：
1949年法审字第4288号来文及附件均悉。查所附邮政储金汇业局京总字第88号致你院原函所提问题，我们认为过去邮汇法上关于“无行为能力人和限制行为能力人”的规定，都是根据伪民法而来，伪法既已废除，则邮汇业务中仅是个技术性的法律名词而已，任何名词术语，都是说明了一定事物的内容，人民的法律有其充分代表人民利益的内容，同时也就有其与内容相适应的新的法律形式，旧邮汇法上关于“无行为能力和限制行为能力”的抽象规定，如果让其继续存在于现在的汇兑关系中，那么势必要从已被废除的伪法中去寻找解释，这是不对的。
现在的问题，是邮汇局在实际工作中存在着困难需要作适当解决。所谓汇兑人的“无行为能力人和限制行为能力人”，实际指的是关于未成年人和有精神病者不具备汇兑能力，但邮汇局因业务繁忙，无法识别，因之这种人的汇兑行为，应被看做和一般人有同样的汇兑能力，如果因此产生任何错误结果，汇兑局可不负法律上的责任，这就是问题的实质，在目前旧法已经废除，新法尚未颁布之际，邮汇局在汇兑业务中如就这个实际问题仍需有所规定时，我们认为应由邮汇局根据汇兑业务中实际存在的事实，作适宜的解决。望你院研究参酌转复邮汇局。

附一：北京市人民法院关于邮局对无行为能力人、限制行为能力人汇兑问题如何解释的请示 法审字第4288号
最高人民法院：
一、接邮政储金汇业局本年12月3日京总字第88号函询对无行为能力人限制行为能力人，所为邮汇行为，是否有效。
二、查无行为能力人及限制行为能力人，均为伪民法所规定，现已废止在案。
三、对此问题，究应如何解释，我院缺乏根据，理合呈请你院指示，以便函复该局遵行。
四、附邮政储金汇业局原函一件。
1949年12月12日

附二：北京邮政储金汇业局关于法律条文解释的函 京总字第88号
北京市人民法院：
一、邮政局为国营企业机关，在以前即有“邮政汇兑法”制定，现我人民政府组成伊始，亟应将原有法规重行订正。
二、查该原法规第 条曾规定：“无行为能力人及限制行为能力人，其对邮政汇兑机关所为之行为视为有行为能力人之行为”云云。
三、按上述条文原以邮政机关事务繁忙，与群众接触日以百计，势难区别所有利用邮政机关之人士有无行为能力，旨在便利公务。惟现在人民法律对上述法律名词，是否仍将沿用，或另有其他解释，抑别有代替法条将以适用。
四、拟请
贵院惠赐查核示复，以凭参考为荷。
1949年12月3日


对公司特定债的特别保护

戴洪斌


　　有限责任公司为市场经济组织常采用的形式，这种企业制度的确立和发达，促进了市场经济的高速发展，带来了社会经济的高度繁荣。但也不能忽视有限责任公司运行中存在的问题，特别是对于一些特定债务，由于对有限责任制认识上的局限，无法充分保护公司特定债的债权人利益，严重影响了社会正常秩序，损害了法律道德权威。
　　有限责任公司的性质体现在“有限责任”四个字上，意为有限责任公司的股东以其认缴的出资额对公司承担责任，在出资额以外不再对公司的债务另外承担相关责任。股东依照公司章程向公司作出一定数额的出资，该出资一经进入公司其所有权不再属于出资的股东，而变成了公司的财产，由公司以其独立的法人财产对公司的债务承担责任。在出资的所有权与股东分离，失去出资的所有权之后，股东却另外获得了股东权，由此以公司的主人（东家，老板，股东）身份来行使对公司的管理、控制等相关权利，股东也对公司不再另外承担债务清偿的责任。由于股东只按规定拿出部分财产投入公司，以承担公司的对外债务，由此可以通过公司的经营行为获得市场利益，责任有限利益巨大，风险大于利益，大大刺激了股东的投资热情，社会经济事业也由此发展起来。公司法确立起公司的法人制，以及股东的有限责任制，其目的就是为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进市场经济的健康发展。遵守公司法，核心就是要坚持有限责任公司的法人制及其股东的有限责任制。
　　由于公司个别债务本身的特殊性，我们把这个别债务看成是特定债务。如公司欠职工劳动报酬、工伤赔偿，因其所具有的特殊属性，就应归入公司的特定债来看待。该特定债务因为是公司的，当然也应由公司承担清偿。但是，当公司不能或不予清偿该特定债务时，公司的股东就应对此特定债务承担相应责任，由公司股东进行清偿，以充分保护特定债权人的特定权利。可能有意见要说，有限公司实行法人制和股东有限责任制，公司对外所欠债务都应由公司一家来承担，而不应由公司的股东来承担，如果将一些债务确定由股东来承担，则是违反了公司的法人制和有限责任制。其实，有限责任公司的有限责任制，并未禁止在公司不能或不予支付对如欠薪、工伤等公司特定债务时，由股东来承担。并且，欠薪、工伤特定债，为公司内部员工对公司的债权，应予特别保护。
　　以公司对劳动者支付劳动报酬为例。公司聘用劳动者，要依法支付劳动报酬。劳动合同法第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”这里谈的都是用人单位向劳动者支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，条文内容没有提到由公司之外的其他人来承担责任，也没有提到有限责任公司股东对劳动者承担责任。劳动者为公司付出劳动，从公司获得工资、福利、安全生产以及劳动保护、劳动保险等。这些应予获得的利益对于劳动者及其家庭来说，是维持生存和基本生活所必须的，事关个人和家庭的生存权。由于劳动报酬对于职工和及其家庭具有极为重要的作用，就应该给予这项权利以特别的保护。并且，作为公司的股东，应该首先确立起保护劳动者合法利益的意识，充分保障其生存和基本生活条件，对劳动报酬和工伤赔偿对于劳动者个人及其家庭的特别重要性要有足够的认识，因此，公司股东应对劳动者的劳动报酬和工伤赔偿负充分的责任，除了应以认缴到公司的出资额来支付，还要在公司不能支付而在股东认缴出资额外来承担支付责任。其特别的保护，一是在清偿公司的各种债务时，职工工资应享有优先权，优先于其他债受偿。这种特别保护在相关法律法律上又体现。二是当公司不能清偿职工劳动报酬时，就应该确定由公司股东承担相应责任，以体现对劳动报酬特定债的特别保护。公司劳动者的工伤赔偿，也因事关劳动者生命健康和生存利益，受伤者本来就是公司内部职工，也应作为公司特定债来予以特别保护，但有限责任公司不能清偿时则有股东承担相应责任。
　　对公司特定债作出特别保护，并未破坏，更不是否定有限公司的法人制和股东的有限责任制。而是在严格遵守法人制和有限责任制基础上，对于公司内部职工个别特殊权利的特别保护，保护的是基于公司内部劳动关系、涉及职工生存和基本生活问题的利益。首先由公司来承担对特定债的清偿责任，当公司无力进行清偿时，再由公司股东承担相应责任。对公司特定债的特别保护，应是对有限责任公司制度的补充和完善。
　　给予公司特定债以特别保护，要明确两个问题。一是如何界定公司特定债的范围。这是一个非常重要的问题，需要首先妥善解决。设定特定债，需要有严格的条件，不能随便确立。受到侵害的是特定人的特别重要的权利和利益，应该是公司聘用的劳动者，是基于劳动关系而产生，相关权利应是涉及生存和基本生活，多带有道德的色彩和意味。劳动者的劳动报酬，以及工伤赔偿等，都符合这些条件。目前，应先确定劳动报酬和工伤赔偿为特定债，不应随意扩大。而且，有关拖欠工资和工伤赔偿已经成了社会性的问题，引起了社会的不稳定，对正常的经济关系和社会秩序是一个严重的破坏，为此也应先予解决，特别保护。总之，公司特定债应是公司内部劳动者的特殊利益。二是对于公司特定债应予怎样的保护。首先要明确，这些劳动报酬和工伤赔偿特定债仍然主要是公司的债务，当然应该先由公司来进行清偿。当公司不能清偿时，才由公司股东进行清偿，公司相关人对于公司特定债来说，承担的是一种补充责任。基于对公司特定债为补充责任的认识，其清偿顺序应为：公司清偿，股东清偿。
　　劳动报酬和工伤赔偿这些债务具有特殊性，将其特定化，作为公司特定债，加以特别保护，这是必要的。但这只是初步分析，还有很多工作要做，需要作更深入的探讨。