对云南高院再审李昌奎案的思考


据云南网报道：16日中午，北京市中淇律师事务律师王勇今日在个人博客上发表题为《李昌奎案进入再审程序了：云南省高级人民法院做出决定，对李昌奎案进行再审，今日向家属送达了再审决定书》的博文。记者随即通过电话与王勇律师取得联系，王勇律师向本网记者证实，云南省高级人民法院今日中午向李昌奎案件被害人家属送达了作出的再审决定书，对该案决定另行组成合议庭进行再审，本案正式开始进入了再审程序。

该报道还说：云南高院的再审理由是“判决发生法律效力后，原审附带民事诉讼原告人王廷礼、陈礼金不服，向本院提出申诉。本院及时对案件进行了审查。审查期间，云南省人民检察院向本院提出检察建议，认为本院对原审被告人李昌奎的量刑偏轻，应当予以再审。经审查，本院院长认为，该案有必要另行组成合议庭予以再审，并于2011年7月10日提交本院审判委员会讨论决定，本案依照审判监督程序进行再审，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条（三项）、第二百零五条第一款及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百零二条、三百零四条的规定，决定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。本院在再审期间不停止原判决的执行。”
作为对云南高院原二审判决的强烈批判者（见本人发表在《中顾法律网》、《法邦网》、《华律网》、《天涯论坛》等知名网站的文章《云南高院要树立什么样的“标杆” ——对昭通李昌奎杀人案判决的诘问》），笔者首先对云南高院知错能改的态度表示赞赏，也同广大网友一样，为正义的力量战胜了谬误而倍感欢欣和鼓舞！然而，作为法律职业人，笔者难改较真的习惯，对云南高院这次发布的再审决定（网络报道版本），笔者认为仍然不符合法律（至少是程序法）的精神。

其一，就这个案子而言，不需法律专业人员，更不必具有一个省级高级人民法院院长的水平，作为一个没有任何法律知识的普通民众，一看云南高院原来作出的判决便不难作出是一个错误得离谱的判决的判断！全国人民都知道了这个案件的判决结果，2011年7月6日，云南高院的副院长田成有还公开回应媒体质疑，难道作为云南高院的一把手的许院长就对这个判决一无所知吗？如果许大院长的回答是不知道，那么我想问一下，如此轰动全国的一个杀人大案你尚且不知道，那么云南的老百姓怎么期望你去发现其它普通案件的错误？作为该院的首席大法官，你平时都在忙什么？如果你回答是知道，那么我也要问一下：既然你已经知道了这个错误的判决，为什么不履行法律赋予你的神圣职责依法主动提起再审程序而非要等到举国讨伐、当事人提出申诉、检察院提出检察建议之后才决定再审呢？法谚有云：“迟来的正义是非正义”，你不觉得你之前的行为是失职吗？

其二，依据《刑事诉讼法》第二百零五条第一款规定，只有在本院院长发现原判决“在认定事实上或者在适用法律上确有错误”时，才可以提交本院审判委员会讨论决定是否启动再审程序。而媒体报道的本案中的再审决定却对原审判决是否有错误、是认定事实的错误还是适用法律的错误只字未提，那么请问许大院长，你将本案提交审判委员会讨论的理由是什么？你凭什么得出“该案有必要另行组成合议庭予以再审”的结论？如果原审判决没有错误，那还有必要另行组成合议庭予以再审吗？如果原审判决确有错误，那么，贵院制作的再审决定书为什么不承认错误？

其三，据媒体此前的报道，云南高院审理本案的原审判长赵林曾信誓旦旦地向媒体表示：这个案子的判决结果（对李昌奎免死）不是哪一个法官个人的决定，而是高院27名审委会委员集体讨论的结果。那么，请问许大院长：这27审委会委员中是否包括你本人？如果不包括，那么这27名审委会委员讨论本案时，作为该院首席大法官（当然的审委会委员）你干什么去了？如果你也是参与投票的27名审委会委员之一，那么，你是如何发现这个判决确有错误的？是自己的良心发现还是迫于社会舆论的压力？
其四，贵院的再审决定书里说“要另行组成合议庭再审”。那么，请问许大院长：既然案件已经经过了贵院审委会研究并作出了决定，贵院再另行组成的合议庭的权利难道比贵院审委会的权利还要大吗？根据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《人民法院组织法》的相关规定，对本院审判委员会作出的决定，合议庭必须执行。那么，贵院另行组成的合议庭可以超越法律赋予它的职权吗？

其五，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十九条规定“合议庭开庭审理并且评议后，……对于疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以作出决定的，由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定。”那么，请问许大院长：鉴于本案的案情极其重大，所造成的社会影响空前恶劣，贵院另行组成的合议庭对本案再审后是否还要报审委会进行研究？贵院的审委会之前已经对案件的裁判作出了表态，那么，如果新的合议庭再次呈报，审委会将如何应对？

其六，按照《刑事诉讼法》的规定，再审时应当另行组成合议庭进行审理，原承办法官应当回避，贵院确实遵守了这个原则，决定“另行组成合议庭”。
那么，请问许大院长：按照这个法律原则，参与过原审裁判的审判委员会是否也应该集体回避？如果不予回避，是否符合法律制订“回避原则”的初衷？如果集体回避，那么，合议庭将向哪一级的审判委员会进行汇报？

综合以上问题，笔者认为云南高院在审理李昌奎强奸、杀人案的过程中，从院长到承办法官都负有不可推卸的责任。“实事求是”是我党革命成功的三大法宝，“违法必究”更是我国社会主义法治理念的重要基石，圣人云：“知耻而后勇”，又云：“知过能改，善莫大焉”。云南高院现在已经认识到了自己的错误（笔者善意地推测本案的原审判决是一个理念错误而不是枉法裁判），问题的关键在于如何面对这个错误？

笔者认为，首先该院要有承认错误的勇气。如果我是该院院长，我会马上召开一个新闻发布会，向全国民众承认自己的错误，更重要的是，要向本案的被害人家属承认错误并真诚的道歉！众所周知的河南赵作海案件发生后，河南高院院长张立勇不是曾经这样做过吗？

其次，鉴于本案的特殊性，再审工作实际上已不宜由云南高院来审理：理由之一是改院的做法已经让社会公众丧失了对它的信任；之二是应当回避的人员太多（全体审判委员会委员和原合议庭成员），组成新的合议庭后也无法将案件呈报。如果我是该院院长，我会依据《刑事诉讼法》第二十三条之规定将本案上报到最高人民法院，由最高司法机关提审或者另行指定其他地方的高院进行再审。

当前影响公诉案件质量的原因及对策

“强化法律监督、维护公平正义”，是检察机关在新时期的工作主题，也是检察机关在新形势下的主要工作目标。要围绕这一工作主题，实现这一工作目标，就必须把提高检察机关的办案质量作为一项重要工作抓紧抓好。公诉工作前承侦查后启审判，是检察机关最为重要的工作之一，它不仅在维护稳定这一检察机关首要任务中起着最为重要的作用，而且也是检察机关“强化法律监督，维护公平正义”的一个非常关键的环节。公诉工作要创品牌、争一流，前提是确保案件质量。但在近年来，公诉案件存在着法院判决改变起诉书指控的犯罪事实或罪名，甚至作出无罪判决等质量不高的现象。有鉴于此，笔者结合办案实践认真探究其原因，并提出建立健全“四个机制”保证案件质量的对策，与同仁商榷。
一、影响公诉案件质量的原因　　
（一）承办人证据意识薄弱，审查和运用证据能力不强。以质量为本，核心在于强化证据意识。在近年来的无罪案件（有些基层检察院将案件起诉到法院，在法院审查认为事实不清证据不足应认定被告人无罪时，检法两家协调后由检察机关撤回案件）中，因证据不足或有瑕疵的占相当比例，从中暴露出公诉人在审查证据时存在的三个问题：一是重被告人供述、轻其他证据，凭感觉和经验办案。有的案件起诉时虽有被告人供述，但供述与其它证据相矛盾，承办人没有注意补查相关证据以排除被告人供述与其他证据的矛盾，后由于律师介入等因素，在审判环节被告人翻供或证人翻证，使案件失去直接证据，导致检法两家认识不一致，难以定案。这是造成法院判决改变起诉书指控的犯罪事实或罪名最主要的原因。二是承办人对移送起诉的案件证据缺乏认真分析、鉴别，对构成犯罪的主要证据的客观性、合法性、关联性审核不细致。特别是凭间接证据定罪的案件，由于对间接证据运用规则的认识和掌握的尺度不同，容易被法院改变指控的事实和罪名。三是不注意言词证据的固定，导致证人翻证后难以定案。
（二）承办人责任心差。当前，一些基层检察院的公诉工作缺乏竞争机制与有效的激励机制，公诉人尽管长年累月承受了繁重的压力，付出了艰辛的劳动，但不一定能得到认可，造成不少公诉人缺乏进取心，缺乏钻研业务的热情和自觉性，在办案中只求过得去，不求过得硬，影响了公诉案件的质量。他们有的是对个案犯罪构成把握不准，不能正确区分罪与非罪、此罪与彼罪的界限；有的是不从犯罪构成要件认真分析；有的审查案件不深入细致，对一些数额、情节、年龄等涉及罪与非罪、边缘线的案件，只作形式上的审查，未深入细致地鉴别证据的真伪。
（三）检法两家认识存在分歧。有的案件有一定证据证实，但尚未达到“确实、充分”的标准，本身有争议，加之公诉人和法官在刑事诉讼中所处的角度不同，对事实的认识和证据的采信不尽相同，最终导致法院判决改变起诉书指控的犯罪事实或罪名。此外，一些社会影响大、党委政府要追究行为人刑事责任但公检法认识不统一的案件（此类案件多数在定案依据上存在问题），由当地政法委组织协调，起诉后一审判决有罪，但被告人上诉后二审改判无罪。这是无罪案件的一个重要原因。
（四）公诉队伍整体素质下降。公诉部门由于工作性质的关系，办案人员有更多出成绩的机会，容易使一些优秀的主诉检察官脱颖而出，他们很快就因提拔、晋升、调整、轮岗交流等多种原因，离开了公诉岗位，这种流动性造成了主诉检察官队伍素质的不稳定和素质下降。而且，在现有的制度下，主诉检察官的提拔晋升只有通过行政途径，这种形式虽有一定的激励作用，但因职位的有限性决定了这种激励机制的局限性，最终造成一部分担任主诉检察官时间较长的同志，如果不能提拔为部门领导，职级的晋升之门就关闭了，遏制了这些主诉检察官在公诉岗位上的积极进取精神，导致他们持续发展动力不足，懒于进一步提高综合素质。公诉队伍优秀人才的流失，以及一部分人安于现状、固步自封，既不利于精英公诉群体的形成，更造成整体素质的下降，直接影响了公诉案件的质量。
二、 公诉案件质量保证机制
我们对公诉案件质量要有一个正确的理解和掌握，低层次的公诉案件质量仅指有罪判决率的高低。高层次的公诉案件质量除此之外还包括较高的追诉率、抗诉率和改判率、较低的相对不诉率，以及法院判决认定的事实、情节与起诉书的指控有较高的一致性等。因此，在公诉工作中，我们不能仅从低层次上理解案件质量，而应在抓住有罪判决率的同时，抓好追诉、抗诉改判率等几个重要指标的相关工作，建立健全“四个机制”，以队伍建设为基础, 以公诉改革为动力，以诉讼监督为重点，以规范程序为手段，努力提高队伍素质，不断深化诉讼改革，依法履行公诉职责，着力规范办案程序，全面提升案件质量。
（一）队伍建设机制。1、加强作风建设，提高政治素质。要切实解决目前思想政治工作的针对性和实效性不强的问题，坚持用“三个代表”重要思想武装公诉队伍，用职业道德规范公诉人的行为，始终把“为人民执法，让人民满意”作为公诉工作的出发点和落脚点，始终把维护最广大人民群众的根本利益作为公诉工作的最高准则，切实解决“为谁执法，为谁服务”的根本问题，坚决防止和纠正特权思想和霸道作风，强化敬业爱岗，提倡奉献精神，鼓励干警积极献身公诉工作。2、加强理论学习，提高执法水平。“两法”修改后，对公诉人员的执法理念、执法水平提出了新的要求。公诉干警要顺应时代要求，加强理论学习，积极转变执法观念。一是牢固树立证据观念，将证据作为刑事诉讼的灵魂，坚持非法证据排除原则；二是坚决遵循罪刑法定原则，以事实为依据，以法律为准绳，依法办案，不枉不纵；三是在程序与实体的关系上，要改变以往重实体轻程序的错误观念，坚持以程序公正为基础实现实体公正；四是牢固树立人权保护意识，坚持无罪推定和疑罪从无原则，努力维护诉讼参与人的合法权利。3、加强业务培训，提高整体素质。首先要加大投入，对专业人才进行重点培养。采取走出去请进来的办法，建立与专家学者的经常性联系制度，举办专家讲座或选送人员到高等院校进行培训，加快公诉人知识的补充和更新，以理论素养的提高促进公诉案件质量的提高。其次在业务分工上，要更多地让优秀公诉人承办疑难复杂案件和有重大社会影响的案件，使他们从繁忙的事务性工作中解脱出来，并把普通案件、社会影响小的案件交给新手办理，同时注重做好传、帮、带工作，以带动整体水平的提高。
（二）公诉改革机制。刑事诉讼法修改后，庭审方式由法官纠问式向控辩对抗式转变，公诉工作由保守、被动，变得趋向开放、主动，并初步确立了现代司法诉讼理念。公诉人必须增强改革创新意识，在全面推行主诉检察官办案责任制的基础上，不断发展完善各项诉讼活动。1、积极施行刑事案件普通程序简化审改革。通过这项改革，减少了庭审中不必要的内容，使公诉人从不必要的工作中解脱出来，全力以赴处理和应对棘手问题，以保证案件质量。2、规范和完善“公诉引导侦查取证”制度。为使侦查机关准确地把握证据标准，防止贻误取证的有利时机，避免漏查、漏补案件的主要证据，公诉人要适时介入侦查活动、正确引导侦查取证，切实提高案件取证质量和证明体系的完整性，为提高案件质量奠定坚实的基础。3、普遍建立与公安机关定期联席会议制度、退回补充侦查协商制度、个案侦查失误通报制度、专题经验交流制度、重大案件庭前会审制度等举措，使公诉案件质量得到普遍的提高。4、探索建立职业公诉人制度。当前，控辩对抗式庭审对公诉人专业化程度的要求越来越高。要提高公诉人的综合素质，保持队伍的稳定性和战斗力，必须建立职业公诉人制度。职业公诉人是指在检察长的领导下，承担公诉工作职责，享有一定权利并承担相应义务，具有相应行政级别，能够相对独立地行使检察职权并具有较高待遇，长期从事公诉工作的主诉检察官。职业公诉人不再担任任何行政职务，一心一意钻研公诉业务，认真履行法律赋予的公诉职责。
（三）诉讼监督机制。如前所述，公诉案件的办案质量，不仅仅体现在审查起诉这一个环节上，还与侦查、审判等环节的工作息息相关。因此，公诉部门要充分利用刑事诉讼监督这一宪法和法律赋予的神圣职责，在刑事诉讼法的各个环节进行有效地监督，用诉讼监督机制来保证案件质量前展至侦查阶段后延至审判阶段。1、强化错案意识，依法纠正冤假错案。公诉人要认真细致，严把案件质量关，坚持对案件的全面审查原则。同时，根据案件情况积极开展自查及时发现并纠正一批错案。2、依法追诉漏罪和漏犯。公诉部门要始终把追诉漏罪和漏犯作为评判公诉案件质量的重要量化指标之一，在办案中严格把关，避免有罪不罚、以钱代罚等情况出现，使犯罪分子得到应有的惩罚。3、切实加强刑事抗诉工作。公诉部门要牢固树立监督意识，在“敢抗、善抗、抗准”上下功夫，要在重视对重罪轻判、有罪判无罪的案件提出抗诉的同时，抓住轻罪重判等因法官认识误区和盲点导致错判的案件提出抗诉，保证刑事抗诉的全面性。
（四）规范程序机制。办案程序不仅具有公正价值，能够保障诉讼参与人的合法权益，而且具有工具价值，能够保障刑事实体法的正确执行。如果办案程序不规范，执法随意性大，则反映了公诉部门案件管理工作薄弱，也直接影响案件质量的高低。因此，我们要进一步规范办案程序。1、规范审查工作。在审查案件中，要重点审查事实是否清楚、证据是否充分、定性是否正确三个方面。同时，要根据公诉案件的特点，坚持从证据入手，严把案件质量关，即一方面要细致审查证据的合法性、真实性和关联性，确保证据符合证据要求；另一方面要注意收集不同种类证据，坚持全方位、多角度证实犯罪。法定期限内审查完毕后，要按照文书规范化标准，制作审查报告，详细向部门负责人以及分管检察长报告案件的事实认定、证据分析、处理意见等实体问题以及退侦补查、采取强制措施、追诉等程序事项，并做好起诉或不起诉的准备工作。2、规范出庭公诉。在鼓励公诉人充分发挥自己才干，做好出庭公诉工作的同时，要从文书制作、出庭用语、公诉形象、举证示证、辩论技巧等多方面，在总结实践的基础上，制定一系列细致的规范和标准，加强出庭公诉规范化建设，保证公诉的公正高效。3、严格疑难复杂案件处理程序。对可能判无罪的案件、内部有不同意见的案件、犯罪嫌疑人翻供的自侦案件、决定不起诉的案件，主诉检察官在作出决定之前，必须报告部门负责人或分管检察长，组织集体讨论，必要时提交检察委员会讨论。4、严格请示、汇报、备案制度。公诉工作要贯彻全市“一盘棋”思想，对重大疑难案件、意见不能统一的案件、公检法有分歧的案件，坚持向上级业务部门请示、汇报、备案制度，加强对个案的监督、指导，着力解决实际问题，确保上下认识统一、信息畅通、监督准确、指导及时。

　　　　　　　　　广东省五华县人民检察院　张碧波
　　　　　　　　　　　　电话：13826623128